治療の効果を見る場合にはRCTがベストだが，

・長期の効果がみたい

・稀な有害事象をみたい

・倫理的にRCTが行えない場合

・そもそもRCTがない

などの場合には，利用可能なエビデンスで臨床問題に対応するという観点で観察研究をSRすることが正当化される．

しかし観察研究の方が，RCTに比べて研究自体がしっかり行われていない（研究計画の不精密さ，アウトカム評価の不明瞭やプロトコール離脱や，倫理委員会が不要，資金不足など）ことが一般的には多く，GRADEでは観察研究から出された結果の確実性は「低い」または「非常に低い」になることが多いため，決定的な結果として捉えない方がよい．

個々の研究の質の評価にはROBINS-Iを勧めるが，ほとんどの研究ではNewCastle Otawaが用いられてしまっている．

バイアスのリスクが高いが場合には，統合しないほうがよい．統合してしまうと結論のように見えてしまい，さらなる探索研究がされづらくなる．またバイアスのリスクが高い研究に関しては統合から除外すべき．

因果関係の解釈の違いからRCTと観察研究を組み合わせて統合すべきではない．

統合の際には，多変量解析で調整済みの数字を組み込む．また統合方法はramdom effect modelを用いる

RCTのMAと観察研究のMAでは基本的には結果に大きな差はないが，差がある場合にはバイアス，PICOの違いで起こることが多い．また異質性はPICOの違いから観察研究で大きくなる傾向がある．

参考文献

Challenges in meta-analyses with observational studies. Evid Based Ment Health. 2020 ;23:83

Including non-randomized studies on intervention effects. Cochrane Training(https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-24)